Een vuurwapen zorgt voor veiligheid?

BAM, BAM!! Daar sta je dan, met een pistool in je hand kijkend naar twee lijken in je juwelierszaak. Toen je het ding aanschafte had je nog zo voorgenomen het ding nooit te zullen gebruiken, en zeker niet om er mee te doden. Maar ja, die overvallen gebeuren steeds vaker en die overvallers worden steeds gevaarlijker. De eerste had een wapen. Die stond daar mee te zwaaien en te schreeuwen dat je mee moest werken. De ander deed opgefokt mee. Even lijkt het er op of de eerste overvaller zijn trekker wil overhalen. Voor je het weet heb je die van jou ook overgehaald. De knal dreunt nog door in je oren. In je ooghoeken zie de ander een beweging maken. heeft die nu ook een pistool? of probeert hij te grijpen naar het pistool van zijn collega, die met een verbaasd en geschrokken gezicht grijpend naar de schotwond dood instort?. Zonder er bij na te denken trek je uit instinct nog een keer die trekker over. 

Nu is het bovenstaande waarschijnlijk niet precies zo gegaan in Deurne, maar het schetst wel wat er door het hoofd moet zijn gegaan van de juweliersvrouw. Logisch dat je dan van slag bent. Je hebt net twee jongens hun toekomst afgepakt. Toegegeven, die zou dan waarschijnlijk in de gevangenis zijn begonnen, maar toch. Het zouden je eigen zoons maar zijn geweest. Je broer of je vader. En daar zit het hem nu net.

Het is makkelijker om te oordelen als je ze alle personen in dit verhaal niet kent en er niet bij bent geweest, dan wanneer je gerelateerd bent aan een van hen of er bij geweest bent. Ik maakte zelf ook die fout. De media moest zo nodig een gerucht verspreiden, bang dat ze de laatsten zouden zijn met dat nieuws, waarin de vrouw thuis via een videoverbinding het allemaal zag gebeuren. Had dan de politie gebeld, dacht ik nog, waarom gaat ze er dan helemaal heen met een pistool? Toen bleek dat ze zelf ook al in de winkel was, klonk zelfverdediging in eens veel logischer. Zo'n denkfout als die van mij is best makkelijk gemaakt, zeker als je van die eikels hebt die vinden dat je het dan goed gedaan hebt. Beter dood dan in de gevangenis vinden ze dan. Ja, dan denk je als tegenstander daar van ook niet goed meer na en dan ga je aan de andere kant zitten, die ook niet helemaal strookt met wat je werkelijk vindt. 

Nee. Ik vind dat je je best mag verdedigen. Maar het moet niet de standaard gaan worden. Dat van dat doden bedoel ik. In feite spelen we dan voor eigen rechter en dat KAN en MAG niet de bedoeling zijn. In Amerika kunnen ze daar ook niet goed mee omgaan. Ik ben bang dat een dergelijke situatie hier ook kan ontstaan. Even een klein lesje, hoe zit dat precies in Amerika?

In Amerika is in de grondwet van 1789 in het tweede amendement de vorming van milities en het recht van dragen van vuurwapens door burgers geregeld. Dit amendement werd overigens pas 2 jaar later (in 1791) toegevoegd. Om te begrijpen waar deze regel vandaan komt moet je eigenlijk de situatie kennen van die tijd. Dat kwam er eigenlijk op neer dat er destijds geen door de regering gereguleerde eenheid was die voor de veiligheid van de burgers kon zorgen. De Verenigde Staten bestaan dan immers nog maar net en heeft net een behoorlijke revolutie achter de rug (definitief beëindigd in 1783). Het feit dat heel veel mensen zich in de steek gelaten voelen door de politie laat hen denken dat ze daarom dus het recht hebben om een vuurwapen te bezitten. In ieder geval is deze regel te onduidelijk en daarom is er ook een hevig debat over hoe je deze regel nu moet toepassen in de moderne wereld.

Maar hoe is het dan mogelijk dat zoiets ook hier kan gaan ontstaan? We gaan toch niet de grondwet aanpassen om wapenbezit toe te gaan staan? Nee, maar we kennen wel jurisprudentie. Die worden heel vaak in rechtszaken gebruikt om de rechter er op de uitspraak te wijzen in vorige gelijksoortige zaken waarin een bepaalde van toepassing zijnde wet meerdere vormen van uitleg kan hebben. Als we nu dus het juweliersechtpaar niet gaan vervolgen voor verboden wapenbezit, betekent het dat we in feite juweliers en andere winkeliers gaan gedogen een illegaal wapen te bezitten. De kans bestaat ook dat dan iedereen die dat wil een wapen gaat bezitten, illegaal, en dan door middel van dergelijke jurisprudentie niet vervolgt hoeft te worden wegens verboden wapenbezit. gevolg, we krijgen meer wapens in Nederland. 

Lijkt me geen fijn idee met dat agressieve volkje dat ik geregeld op fora, veilig achter een schermpje en een schermnaam zie schelden en dreigen. Als ze dan een wapen hebben zullen ze zich vast sterker voelen en dan krijgen we wellicht meer situaties zoals die van Alphen aan de Rijn. Zomaar, omdat je het wapen toch al had, en gewoon even zin had om de agressie van je af te schieten. Klinkt niet fijn om te horen, maar als we dat willen, moeten we aan Rutte vragen of hij die duizend euro die hij ooit belooft had om wil zetten in een bon voor één gratis pistool met 1 reserve magazijn.

Lekker veilig idee joh, iedereen een schietklaar wapen.