Ja, je denkt nu natuurlijk: "Hij gaat het hebben over die wetten waarnaar de tekst van het 7e artikel verwijst". Nee... Nee, ik ga nu eens kijken naar hoe er mee om wordt gegaan. Want hoe je het went of keert, het gaat gewoon verkeerd.
Charlie Hebdo. De aanslagen van vorige week Woensdag legt het weer helemaal open. De discussie. En je moet het eens zijn met de ene partij, want als je ook maar een beetje eens bent met een andere, dan hoor je niet bij die eerste partij, maar bij de tweede en een derde. Ik kan niet zeggen dat ik kritiek heb op Charlie Hebdo EN dat ik de actie van de moslim-extremisten veroordeel. Nee, ik ben meteen tegen Charlie Hebdo en VOOR de extremisten.
Een ander punt dat het zelfde pijnlijke punt bewijst is onze eigen Geert Wilders. Gisteren stond hij weer een tirade te houden in de tweede kamer. Komt meneer Samsom bij de microfoon. Dat meneer Wilders precies het zelfde staat te doen als de terroristen, dat hij haat en verdeeldheid zaaide, zij het met woorden i.p.v met wapens. Nou, dat kon meneer niet hebben hoor. Samsom en iedereen die het zelfde vond moesten hun klep eens houden. Vervolgens sprong meneer op de klassieke toer: "We praten verder via de voorzitter." Kortom, ben je voor, dan mag je praten, ben je tegen, dan ben je je vrijheid van meningsuiting ineens kwijt.
Hoe komt het dan toch dat dat zo moeilijk is? Iets aanhoren waar jij het niet mee eens bent? waarom willen we zelf gehoord worden, maar moet een ander zijn mond houden? Sterker nog, waarom gaan we de straat op voor vermoordde tekenaars (God hebbe hun ziel, moge zij rusten in vrede, of hoe je dat het liefst wil benoemen) die vaak nog al beledigend waren in plaats van verhelderend en aanzettend tot nadenken, terwijl Boko Haram rustig zijn gang kan gaan en niemand een zelfde ophef maakt? Of die arme Raif Badawi, die nu moet boeten omdat hij zijn vrijheid van meningsuiting wilde benutten om kritiek te uiten richting zijn regering? Een handjevol! Was niets vergeleken met Parijs en hier in de verschillende steden.fantastisch zij die daar waren of anderzijds met de actie verbonden waren.
Mensen willen simpel. Het moet niet te ingewikkeld worden. En vroeger was het ook simpel. Je had alleen contact met je buurland. En daar weer ver voor had je alleen je eigen stam. Nu heb je nieuws dat jou vanaf de andere kant binnen enkele seconden kan bereiken. Je zou er niet goed van worden. Er gebeurt te veel. Oorlog hier, oorlog daar. En meestal doen die lui dat uit naam van een religie, zeggen ze. Om het makkelijk te houden kiezen de meeste mensen dus voor om te geloven dat religie de oorzaak is.
Je kunt ze 20 keer uitleggen dat de religie een middel is. Een manier om een bepaalde groep in beweging te brengen. Dat er andere redenen zijn. Het gaat je niet lukken. Ze hebben een mening gevormd en die mening is vervolgens vastgeroest. Je krijgt het er met geen mogelijkheid uit. Eigenlijk precies het zelfde als wat er is gebeurt met veel van die moslim extremisten. Sommigen waren gewone criminelen. Die door toedoen van anderen gelovig werden en doorschoten tot het extreme. Het is vervolgens erg simpel om dan naar de wapens te grijpen. Ze geloven vaak echt wat ze zeggen. Net zoals onze groep, die vindt dat religie maar eens verboden moet worden omdat het de aanzet tot alle kwaad is.
Net zoals onze eigen groep, die vindt dat religie verboden moet worden, zijn deze extremisten ook erg simpel in hun denken en daardoor beïnvloedbaar. Daar hoef trouwens je geen drop-out voor te zijn of iemand met alleen een vmbo diploma. Dus wees niet bang dat ik je voor dom bestempel als je bij die groep hoort die religie wil verbieden.
In plaats van een halfnaakte Mohammed te tekenen moeten cartoonisten hun verantwoordelijkheden nemen. Niet omdat ze bang moeten zijn dat er anders iemand ze dood gaat schieten, maar omdat respectvol omgaan met anderen belangrijker is dan het hebben van een vrije meningsuiting In plaats van dat het grappig is zijn veel mensen steeds vaker geneigd om te geloven dat het de waarheid is. Maak grappen, maar wees verantwoordelijk.
Zorg er voor dat het duidelijk grappig is, simpel, zodat iedereen begrijpt dat het een grapje is en dat het tot denken aanzet in plaats van de absolute waarheid. Wil je de terroristen pakken? Ga dan niet aan Mohammed zitten, teken een in het zwart gekleed mannetje met een kogelgordel en een kalasjnikov die zich bijvoorbeeld afvraagt waar zijn maagden zijn, Alleen dan heb je de corrupte macht te pakken waar je over zou moeten mogen tekenen. Alleen dan verdedig je je vrijheid van meningsuiting. En natuurlijk: Wees niet al te gauw beledigt. Laat ze maar lullen. Laat niet over je heen lopen, maar reageer waardig.
In een wereld als deze is respect voor elkaar een (toch wel simpele) stap naar een in vrede samenlevende multi-cultuur. Een stap, waarvan ik dacht, dat die allang gezet was in ons vrije westen.
"Could we start again please?"
Geen opmerkingen:
Een reactie posten