Wij wel, zij niet!

Jarenlang was het een van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van de SGP, en sinds kort is deze officieel ontkracht. De tegenstanders van de SGP vonden namelijk jarenlang dat de SGP met hun standpunten verbod op abortus en verbod op homohuwelijken hun eigen levensovertuiging via de wet wilden doorvoeren en toepassen op een groep die daar niet van gediend zou zijn. Dat argument is nu dus in zijn geheel onbruikbaar geworden.

Wat is er nu gebeurd? De SGP werd verplicht om vrouwen passief kiesrecht (zich verkiesbaar stellen) toe te kennen. Deze verplichting heeft op Maandag 26 augustus 2013 in Vlissingen gestalte gekregen in de vorm van mevrouw Lilian Janse. Hierin steekt nu het probleem. Een probleem die ook wel bekend staat als "wij wel, zij niet, en anders drukken we het door". Zo zijn mensen nu eenmaal. Voorkomen dat iemand iets doet, terwijl jezelf iets soortgelijks wel zou moeten mogen. En tsja, ook de SGP maakt zich daar schuldig aan. En daar struikelt de rest dan over, terwijl ze zelf net zulk gedrag vertonen.

Mensen die zich verdiepen in de partij, zullen merken dat de partij in 1918 is opgericht. Dat is een jaar na dat passief kiesrecht voor vrouwen is ingevoerd, en een jaar voor dat actief kiesrecht (stem mogen uitbrengen) voor vrouwen aangenomen werd. Dit standpunt, dit grondbeginsel was destijds een van hun speerpunten. Iets wat, tot 1917 dan, wettelijk zo geregeld was in Nederland. Het is voor iedere partij volstrekt logisch om een bepaald standpunt, zelfs na een genomen beslissing door de tweede kamer, aan te blijven vechten. Zo ook de SGP. De partij heeft in het verleden vrouwen in een machtspositie in zekere zin getolereerd en doet dat nu nog steeds. Zo werd niet alleen koningin Beatrix erkend, maar ook de verschillende vrouwelijke ministers. In feite volgen zij dus de wet buiten hun partij. De vrouwen is bijvoorbeeld ook nooit verboden om lid te worden van een andere partij of zelf een partij op te richten, om op die manier bestuursposities te bereiken, dat zou dan wel wettelijk verboden zijn. Ze zullen hoogstens door hun man onder druk gezet zijn, en die zijn dan wel strafbaar bezig. Tenslotte zijn er meerdere partijen die uit een andere partij voortgekomen zijn omdat er een bepaald standpunt onenigheid veroorzaakte, dus waarom hier dan niet? 

Hun oproep in 1922 om als vrouw niet te gaan stemmen was gewoon een voorbeeld van vrijheid van meningsuiting. Het was aan de vrouwen zelf of ze gehoor zouden geven aan die oproep. Weliswaar hadden ze in de grondbeginselen staan dat een vrouw geen lid mocht worden, een machtspositie mocht innemen of mocht stemmen, maar het geen lid mogen worden maakte de laatste twee eigenlijk overbodig. De Nederlandse wet voorzag al in de verkiesbaar stelling en het stemmen door vrouwen. Had je niks met de partij, of was je het niet met ze eens, was er dus helemaal niks aan de hand. De vrouwen hebben altijd kunnen kiezen of ze het eens waren met de partij, of niet. Een situatie die vergelijkbaar is die van je kind die huilend bij jou komt dat het niet mee mag spelen van het buurjongetje, waarop de meeste ouders dan verzuchtend antwoorden dat het dan maar wat anders moet gaan doen. Vooral ook omdat ze geen zin hebben in een conflict met de ouders van het buurjongetje. Is het kind het daarmee eens, zal het rustig wat anders gaan doen, is het kind het daar niet mee eens, zal het kind schreeuwen en tieren net zolang het zijn zin krijgt. Een beetje net zoals de vrouwen die graag wilden dat de SGP vrouwen machtsposities gunde.

Voor de SGP komt de maatregel van uit de politiek om vrouwen passief kiesrecht toe te kennen heel anders aan dan voor een ander. Die ander ziet deze maatregel als een vanzelfsprekendheid. Voor de meeste leden van de SGP voelt dit echter als een verbod op de eigen levensovertuiging. Zeur niet, hoor ik sommigen al denken. Maar is dit niet precies waar de tegenstanders van de SGP die partij van betichten? Zijn we hier dus een eigen levensovertuiging, "Vrouwen gelijk aan mannen", niet via de wet aan het verplichten op een groep die daar niet van gediend is? Er was wel een grote meerderheid, 23 tegen 14. maar dat wil niet zeggen dat deze 23 allemaal helemaal voor zijn. De keuze om toe te stemmen kan bijvoorbeeld heel goed gemaakt zijn omdat er van de mannen niemand wilde en er toch iemand lijsttrekker moest worden. Ook het feit dat ze wettelijk alleen naar kwalificaties van mevrouw mochten kijken en haar niet op basis van geslacht mochten weigeren heeft daar waarschijnlijk in mee gespeeld. 

Op het forum van NuJij zijn er mensen die het maar niet willen snappen dat deze uitspraak aanvoelt als een verbod op een eigen standpunt. Voor die mensen gaan we even de wet hypothetisch aanpassen. De abortuswet wordt doorgevoerd. Niemand mag abortus plegen om welke reden dan ook. Wel nu. Uw vrouw staat op het punt te bevallen. Echter zijn er complicaties waardoor zij kan komen te overlijden. Een abortus kan dat voorkomen. Ze zullen waarschijnlijk zeggen: "we doen geen abortus, want dat mag niet volgens de huidige wetgeving". Laat mij dan duidelijk zijn: Dat is een beslissing van iemand die zich niet goed heeft ingeleefd, of de situatie nooit heeft meegemaakt. Iemand die dit meemaakt zal zijn vrouw niet willen verliezen en graag een keuze willen hebben of die abortus toegepast wordt of niet. Op dat moment voelt die gene zich beperkt in zijn keuze mogelijkheden. Hij zal de bevalling door moeten laten gaan en daarbij mogelijk zijn metgezel moeten verliezen met alle gevolgen van dien. Laat hij echter de abortus uitvoeren, is hij geen haar beter dan de SGP die de regels zou overtreden aangaande artikel 1 van de grondwet. Een verbod op de eigen standpunt dus.

Wat vind mevrouw Janse er dan allemaal van? 

Opmerkelijk genoeg sprak zij bij Knevel & van den Brink dezelfde woorden uit als Big Gay Al, een karakter uit South Park. Dit karakter heeft met hart en ziel jarenlang als leiding bij de Scouting gewerkt. De vereniging komt er achter dat hij homo is en hem wordt de deur gewezen. Dit leid er toe dat de jongens er voor gaan zorgen dat de regel omtrent homo's wordt afgeschaft. Dit lukt ze, maar Big Gay Al bedankt ze voor de eer. Hij vind dat een dergelijke overtuiging van binnen uit moet komen en nooit gepusht had mogen worden. Mevrouw Janse vindt hetzelfde, al hoewel ze nu wel mee zal doen. Ironisch is trouwens dat veel voorstanders van vrouwen als lijsttrekkers binnen de SGP, waarschijnlijk ook vinden dat we niet moeten in grijpen in conflicten zoals die van Syrië, omdat de omringende landen zelf tot de conclusie moeten komen dat ze moeten ingrijpen. Al was het maar omdat het ons belastingcentjes kost, ook zo'n typisch menselijke kwaal.

Hoe sta ik er dan in? 

Het zal voor sommigen wellicht lijken alsof ik de SGP aan het verdedigen ben. Dat is niet helemaal waar. Wat ik doe is de hypocrisie van mensen bloot stellen. Ik laat zien dat wanneer je iemand iets wilt laten doen wat die helemaal niet wil, je niet moet klagen wanneer een ander jou iets laat doen wat JIJ helemaal niet wilt. Er zijn natuurlijk grenzen, maar bijvoorbeeld een abortuswet met daar tegen over een uitspraak aan de rechter aangaande vrouwen in machtsposities is natuurlijk in zijn geheel scheef. Persoonlijk vind ik dat vrouwen gerust een machtspositie mogen bekleden. Ik vind alleen dat de oplossing om een bepaalde partij te pushen dat toe te staan, niet de juiste is, ook al is het wettelijk geregeld. Wel wens ik mevrouw Janse Gods zegen en wijsheid toe in haar werk, ook al ben ik het niet eens met de standpunten van deze partij.Ik vraag me wel af waarom een vrouw zich in wil zetten voor een partij die vrouwen op bepaalde posities weg streept, en niet kiest om een politieke partij op te richten met de zelfde standpunten maar met andere grondbeginselen. Vooral ook omdat ik twijfels heb bij de 23 die voorgestemd hebben. Of die dat allemaal wel om de juiste redenen doen.

Ook vind ik dat de wet te pas en te onpas gebruikt wordt om elkaar maar de mond te snoeren. Zo zijn wij het niet eens met het rituele slachten, hoppa, wet. De wetgeving zou juist moeten bestaan om conflicten te voorkomen en mensen te beschermen tegen elkaar en zichzelf, niet om elkaar iets te verbieden omdat het ons niet aanstaat. 

Heel vaak hoor ik het geluid dat een wet doorgevoerd moet worden omdat zo voorkomen wordt dat een andere partij de meerderheid krijgt en dingen gaat doorvoeren waar zij het dan niet mee eens zijn. Zo ook met dit akkefietje. Kreeg ik op NuJij de vraag: "Stel dat de SGP de meerderheid krijgt, dan wordt dit en meer wettelijk doorgevoerd, bent u daar dan blij mee?". De persoon die deze vraag stelde moest er zelf niet aan denken. Grappig, want de SGP moet er niet aan denken dat iedereen zo maar abortus kan laten plegen. Natuurlijk ben ik niet blij als een dergelijke ontwikkeling plaats vind, maar als de meerderheid het vind, dan vind de meerderheid dat. Was ook een van de argumenten van diezelfde persoon. Iets waar hij het kennelijk alleen mee eens is als het in zijn voordeel werkt.

Kortom, in dit soort discussies is maar weer eens duidelijk dat het voor de mens, ondanks dat het een groepsdier is, ieder voor zich is. Als het voor ons voordelen oplevert, zijn we het er mee eens, als het voor ons nadelen oplevert, zijn we er tegen. Het zelfde met argumentatie. Kunnen we het argument gebruiken in ons voordeel, dan gebruiken we het, als het zelfde argument in ons nadeel is, branden we het af.